Question Updating

¿Adivina cuánto pagué por estos zapatos?

Cuando alguien me hace una pregunta así, a veces respondo:

“¿Quieres que actualice mi respuesta sobre el hecho de que me hiciste la pregunta?”

A menudo hay una diferencia entre la estimación que daría si me hiciera la misma pregunta a mí mismo y la que podría hacer si alguien más me planteara esa misma pregunta. Este proceso de actualización bayesiana es una herramienta central del aprendizaje. En un ejemplo famoso, se dice que el diplomático austríaco del siglo XIX, Metternich, preguntó: “¿Qué quiso decir con eso?” cuando escuchó que el estadista francés Talleyrand había muerto. La actualización puede aplicarse de manera similar al hecho mundano de que alguien decidió hacerte una pregunta.

Cuando alguien hace una pregunta de “adivina cuánto”, suele ser porque la respuesta es sorprendentemente alta o baja. Y, a menudo, puede ser bastante fácil determinar la dirección de la verdad. Por ejemplo, cuando un amigo o ser querido pregunta: “¿Adivina cuánto pagué por X?”, probablemente quieran compartir que consiguieron una buena oferta.

Interrogarse sobre por qué se hace una pregunta te da una variedad de opciones en tu respuesta. Puedes decidir si ser travieso o amable. Cuando alguien quiere presumir del bajo precio que pagó, es algo mezquino "bajar" el precio que habrías respondido ex ante. Para bromear con mi querido cónyuge, a menudo he podido dar un precio justo por debajo de lo que ella pagó. Después de adivinar que pagó 75 dólares por un vestido, es desalentador para ella decir: "No, en realidad fueron 80 dólares". Una respuesta más amorosa a "Adivina cuánto..." es simplemente preguntar: "¿Cuánto?" O incluso podrías optar por inflar tu estimación de precio. Eso permitiría a mi cónyuge presumir si en cambio adivino que pagó 250 dólares.

En contextos académicos o profesionales, también puedes utilizar esta técnica para generar respuestas más precisas. Por ejemplo, si en una clase de derecho un profesor te pregunta: “¿Cuántos otros tribunales crees que llegaron a la misma conclusión?” La respuesta probablemente sea sorprendentemente pocas. [La mayoría de los casos se enseñan porque representan el resultado estándar.]

Ted Cruz podría haberse beneficiado de este tipo de actualización cuando Tucker Carlson le preguntó por la población de Irán. Por supuesto, es posible que la intención de Carlson fuera simplemente poner en evidencia al senador por no saber ninguna cifra cercana a la correcta. Pero si no has visto el vídeo, puedes intentar actualizarte tú mismo: ¿Es más probable que la respuesta correcta sea sorprendentemente alta o sorprendentemente baja? Y, condicionado a esa sospecha, ¿puedes ofrecer una estimación cuantitativa mejor?

Los interrogadores astutos pueden sabotear esta técnica de actualización haciendo preguntas que no tengan respuestas sorprendentes. Creo que algunos de los muchos buenos abogados que me han tomado declaración han entendido esto intuitivamente y han mezclado consultas más cotidianas en la mezcla. La actualización bayesiana también puede aplicarse a preguntas que requieren respuestas no cuantitativas. Estaba especialmente orgulloso del proceso de pensamiento que utilizó uno de mis estudiantes cuando un juez federal en Nueva Orleans preguntó a un grupo de pasantes: “¿Adivinen qué nuevo principio de derecho espero establecer?” Varios de los pasantes, no sin razón, se centraron en temas del día y del área, como la responsabilidad por daños y perjuicios tras las inundaciones de la ciudad. Pero el estudiante razonó que había simplemente demasiadas reglas posibles para considerar y, en cambio, respondió correctamente: “Su pregunta asume un hecho que no está en evidencia—no hay un principio de derecho en particular que espere establecer.”

El cuestionario de Colbert incluye la pregunta: “¿Qué número estoy pensando?”—una pregunta cuantitativa, pero con posibilidades literalmente infinitas. De hecho, hay un número infinito de números entre cualquier par de números. Por lo tanto, si el encuestado tiene alguna posibilidad de acertar, la respuesta correcta debe ser inusual o tener alguna relevancia para él. Dado el conocimiento obsesivo de Colbert sobre El Señor de los Anillos, se podría intentar pensar si hay un número que tenga un significado especial para los fans de Tolkien. Una parte de mí desea que alguna celebridad adivine un número irracional o imaginario. Podría estar equivocado, pero permitiría al encuestado responder con una sola letra: pi, e o i.

El objetivo del lenguaje no es simplemente extraer y transmitir de manera robótica bytes individuales de información. Para mí, actualizar abre nuevas posibilidades de comunicación. Al final, recordar actualizarse sobre la propia pregunta no solo mejora tus probabilidades de tener la razón. También puede permitirte apreciar, como un empatizante o un estratega, otros propósitos que sustentan nuestras conversaciones.